Статья посвящена комплексному анализу понятия, правового статуса и функций органов юридического лица в современном российском праве. Особый акцент сделан на теоретических подходах к пониманию сущности органа юридического лица и позиции исследователя Н.В. Козлов*, отраженной в публикации «Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий» (Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 1).

Несмотря на центральное значение органов для жизнедеятельности юридических лиц, в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 53 ГК РФ) отсутствует легальное определение понятия «орган юридического лица». Законодатель ограничивается указанием на то, что юрлицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие от его имени на основании закона, иных правовых актов и учредительного документа.

Данный пробел порождает множество теоретических споров. В досудебной и судебной практике, а также в доктрине выделяются два основных подхода к определению органа:

• Признаковый подход: выделение отличительных черт (наделение управленческими полномочиями, возможность действия во внешних отношениях, способ образования, состав).
• Теоретический подход: интерпретация через призму основных теорий сущности юридического лица (реалистическая, теория фикции, «чистая» теория права и др.).

Анализ основных теорий сущности юридического лица и статуса его органов

Реалистическая теория (теория реальной союзной личности)

Представители: О; Гирке, Д.А. Сумский, С.Н. Братусь, Б.Б. Черепахин.

Суть позиции: Юридическое лицо — это реально существующий телесно-духовный организм. Орган юридического лица является неотъемлемой частью самого юридического лица, а не самостоятельным субъектом права.

• Воля органа = воля юридического лица.
• Юридические отношения между органом и юрлицом невозможны (С.Н. Братусь).
• Только от органов исходят внешние волевые акты: сделки, процессуальные действия (Б.Б. Черепахин).
• Д.А. Сумский определяет орган как «организационно обособленную часть юрлица, обладающую властными полномочиями внутри данного юрлица».

Теория фикции

Представители: Г.Ф. Шершеневич, А.М. Гуляев, Е.В. Богданов, В.В. Витрянский, Д.И. Дедов, Н.В; Козлов*.

Суть позиции: Юридическое лицо — это юридическая фикция, не способная реально формировать волю. Для возникновения воли юрлица необходимо действие реального субъекта — физического лица или коллектива, выполняющего функции органа.

В рамках этой теории орган рассматривается как представитель юридического лица, однако природа этого представительства трактуеться по-разному:

1. Законный представитель.
2. Добровольный представитель.
3. Уставный представитель.

Концепция «чистой» теории права Г. Кельзена

И физическое, и юридическое лицо, продукты науки, описывающие право. Юридическое лицо, комплекс правовых норм. Орган юрлица в объективно-правовом плане — совокупность, единство правовых норм. Биологически реальен только человек, но юридически субъектностью могут обладать и организационные образования.

Теория, отрицающая самостоятельное значение юрлица

Если юрлицо не является самостоятельным субъектом, то и орган юрлица рассматриваться как особое образование не может — теория не вносит ничего в конструкцию юрлица.

Позиция Н.В. Козлов: «Корпоративное представительство» и его противоречия

Особое место в исследовании занимает позиция Н.В. Козлов, которая вводит в научный оборот категорию «корпоративного представительства» для описания отношений между юрлицом и его органами.

Суть концепции

По мнению автора, органы юридического лица являются самостоятельными субъектами, которые:

• действуют в рамках предоставленных полномочий;
• проявляют собственную волю в процессе деятельности.

Однако в силу принципов имущественной обособленности и организационного единства во внешних отношениях орган выступает как организационно обособленная, структурно оформленная часть самого юридического лица.

Критика и внутренние противоречия

Данная позиция (как отмечает Д.А. Сумский) не лишена противоречий и неуниверсальности:

• Контраргумент 1: Объявление органа «самостоятельным субъектом» с собственной волей противоречит признанию его «частью юрлица» во внешних отношениях. Либо орган — отдельный субъект (тогда это представительство), либо часть (тогда воли не может быть).
• Контраргумент 2: Понятие «корпоративное представительство» не покрывает все организационно-правовые формы (например, унитарные предприятия, где нет корпоративных отношений в строгом смысле).
• Позиция А.А. Будлаковой: Понятие органа юрлица уже понятия лиц, действующих в защиту интересов юрлиц (процессуальное представительство).

Критика альтернативных определений органа

В статье обоснованно критикуются сужающие определения:

• Ю.Г. Басин (органы = должностные лица + коллективные звенья): не учитывает, что общее собрание участников (конференция) — орган, но участники не являются должностными лицами;
• О.А. Красавчиков (орган = полномочное должностное лицо, руководящее деятельностью): исключает ревизионные органы, не обладающие функциями руководства.

Важный вывод: Несмотря на людской субстрат, орган юрлица не следует отождествлять с конкретными физическими лицами, образующими его состав. Смена персонала (увольнение, смерть, реорганизация) не влияет на действительность ранее совершенных юрлицом действий через этот орган.

Правовой статус органа: имущественная ответственность и законодательные тенденции

П. 3 ст. 53 ГК РФ: стандарт поведения

Лицо, выступающее от имени юрлица (в силу закона или устава), обязано действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юрлица. Это правило порождает теоретическую коллизию: если орган — часть юрлица (реалистическая теория), как он может нести имущественную ответственность перед юрлицом?

Проект Концепции развития гражданского законодательства

Разработчики проекта предложили уточнить определение органа в абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, указав, что речь идет о лицах (субъектах права), составляющих органы юрлица. Это подтверждает искусственность конструкции юрлица и самостоятельный характер правосубъектности исполнителя обязанностей органа.

Субсидиарная ответственность (Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от )

Лицо, входящее в состав органа (директор), может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юрлица. Требование о возмещении убытков рассматривается по п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Особенный статус директора (Постановление КС РФ № 3-П от )

Конституционный Суд подчеркнул, что правовой статус руководителя (прав, обязанностей, ответственности) значительно отличается от статуса иных работников. Это обусловлено:

• спецификой трудовой деятельности;
• местом и ролью в механизме управления;
• функциями единоличного исполнительного органа;
• совершением от имени организации юридически значимых действий;
• ответственностью за сохранность имущества и существование организации.

Анализ доктрины и законодательства показывает, что единого понимания правового статуса органа юридического лица не существует. Позиция Н.В. Козлов* о «корпоративном представительстве» представляет собой оригинальную попытку синтеза теорий фикции и реалистического подхода, однако она требует дальнейшей проработки для устранения внутренних логических противоречий (двойственность статуса: самостоятельный субъект vs часть юрлица).

Законодательная практика (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 65.3 ГК РФ, судебная практика КС РФ и ВАС РФ) демонстрирует тенденцию к признанию самостоятельной правосубъектности лиц, входящих в состав органов, для целей их ответственности, сохраняя при этом фикцию единства воли юрлица и его органов во внешних отношениях. Дальнейшее совершенствование ст. 53 ГК РФ в направлении закрепления определения органа через понятие «субъект права» кажется неизбежным.

Материал подготовлен на основе статьи: «Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий» (Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 1). Автор первоисточника: Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета. Дата актуализации: .