Многие участники уголовного процесса, обвиняемые, свидетели, адвокаты, задаются вопросом: законно ли тайно записывать разговор на диктофон, находясь в кабинете следователя? Тема неоднозначная, а судебная практика по ней противоречива. Разберём вопрос подробно.
Что говорит закон
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует применение технических средств прежде всего применительно к следователю:
- Ч. 6 ст. 164 УПК РФ — при производстве следственных действий могут применяться технические средства фиксации; следователь обязан предупредить об этом участников;
- Ч. 4 ст. 189 УПК РФ — аудио- и видеозапись допроса проводится по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица;
- П. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий.
При этом прямого запрета на ведение аудиозаписи адвокатом или иным участником процесса в законе нет. Адвокаты ссылаются на:
- Ч. 2 ст. 45 Конституции РФ — каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом;
- П. 6 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» — право адвоката фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела;
- Ст. 53 УПК РФ, полномочия защитника.
Показательный случай из практики
Широкий резонанс получило дело адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Г. Г. Она письменно уведомила следователя военного следственного отдела СК РФ Д. К о намерении применять диктофон при следственных действиях с участием её доверителя, чтобы зафиксировать ход допроса и при необходимости официально представить запись.
Следователь расценил уведомление как ходатайство и вынес постановление об отказе, указав, что применение технических средств — его право, а не обязанность, и «оснований для применения диктофона не имеется».
Адвокат обжаловала постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако:
- Краснодарский гарнизонный военный суд признал действия следователя законными, сославшись на позицию Конституционного Суда (определение КС РФ от № 13-П): применение средств фиксации в ходе допроса, исключительная прерогатива следователя;
- апелляция в Южном окружном военном суде также не принесла результата;
Суд фактически сформулировал правило: ни Закон об адвокатуре, ни УПК не дают защитнику полномочий применять средства фиксации без разрешения следователя.
А как же тайная запись?
Здесь ситуация ещё сложнее:
- Открытая запись с уведомлением — формально допустима, но следователь может запретить, и суды, как правило, его поддерживают.
- Тайная запись — прямо не запрещена уголовным законом, если вы записываете разговор, участником которого являетесь сами. Однако:
- следователь может расценить это как воспрепятствование следственным действиям и удалить из кабинета;
- такая запись, скорее всего, не будет приобщена к материалам уголовного дела как доказательство;
- если запись затрагивает персональные данные третьих лиц или сведения, составляющие тайну следствия (ст. 161 УПК РФ), возможна ответственность за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).
Что делать на практике
- Заявляйте письменное ходатайство о проведении аудиозаписи допроса самим следователем — тогда запись станет официальным приложением к протоколу;
- Фиксируйте отказ следователя и обжалуйте его в порядке ст. 124–125 УПК РФ;
- Адвокату при запрете целесообразно обращаться с представлением в Адвокатскую палату региона и фиксировать нарушения для дисциплинарного или процессуального реагирования;
- Помните: даже неприобщённая запись может использоваться для подготовки жалоб и защиты своих прав, но полагаться на неё как на доказательство в суде не стоит.
Тайная аудиозапись в кабинете следователя формально не запрещена законом, если вы — участник разговора, однако на практике суды занимают позицию, что применение средств фиксации — прерогатива следователя. Открытое ведение записи без его согласия, скорее всего, будет пресечено, а тайная запись не получит статуса доказательства. Самый надёжный путь — официальное ходатайство о фиксации следственного действия и последовательное обжалование отказов.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию адвоката по конкретному делу.