Официальные сайты судов общей юрисдикции, арбитражных судов и система ГАС «Правосудие» давно стали неотъемлемой частью судебной практики в России. Через них граждане и юристы подают документы, отслеживают движение дел, знакомятся с судебными актами. Однако отзывы пользователей о работе этих ресурсов весьма противоречивы. Разберём основные мнения, встречающиеся в сети.
Технические проблемы и сбои
Наиболее частая жалоба пользователей — нестабильная работа сайтов. В отзывах регулярно встречаются сообщения следующего характера:
- «Ошибка 504 на сайте ГАС Правосудие» (Олеся*, г. Севастополь, );
- «Не работает сайт, не грузятся адреса территориальной подсудности»;
- «Не работает сайт мировых судей г. Ростова-на-Дону».
Особо громким стал инцидент, когда вечером 6 октября пользователи массово пожаловались на сбои в работе сайтов судов. Ответственность за атаку взяли на себя хакеры из проукраинской группировки BO Team. По данным издания «Фонтанка», на восстановление работы ГАС «Правосудие» потребовалось более недели;
Один из пользователей отмечает: «Как-то раз одновременно и ровно на 5 дней упало 12 сайтов из 19. Я не нашёл ни одного суда из 19, который для поиска административных дел создал бы отдельный каталог для споров с госорганами».
Проблемы с безопасностью и сертификатами
Отдельная категория жалоб касается предупреждений браузеров. Пользователи сообщают, что уже несколько лет при попытке войти на сайты судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) браузеры выдают сообщение о необходимости подтвердить своё намерение, поскольку существует вероятность того, что эти сайты являются мошенническими. Это вызывает недоверие и раздражение у граждан, вынужденных работать с судебными ресурсами.
Неполнота информации
Многие отзывы указывают на незаполненность разделов сайтов:
- отсутствуют данные о движении дел;
- нет контактной информации судов;
- не работают банки судебных решений;
- мотивированные решения могут изготавливаться более месяца.
Один из юристов пишет: «В карточке дела информации практически ноль — не узнаешь о поступлении в материалы дела документов, ответов на запросы суда и т.п.»
В то же время практикующие адвокаты отмечают и полезную сторону сайтов: порой скриншоты с сайтов судов помогали доказать, что сроки подачи жалобы не были пропущены, если секретари вносили информацию задним числом.
Рейтинги открытости судебных сайтов
Редакция РАПСИ (rapsinews.ru) регулярно публикует рейтинг судов общей юрисдикции по степени открытости информации на официальных сайтах. В ходе одного из исследований было изучено:
- 2198 официальных сайтов районных судов (оценка по 15 параметрам);
- 83 официальных сайта областных судов (оценка по 14 параметрам);
- официальный сайт Верховного Суда РФ (оценка по 14 параметрам).
Позитивные отзывы: сервисы-помощники
На фоне критики государственных ресурсов пользователи положительно отзываются о коммерческих сервисах, упрощающих взаимодействие с судами:
«Спасибо сервису Лигал Хэлп, очень удобно: экономит моё время и нервы, ведь теперь не нужно постоянно заходить на сайты судов, а все изменения по моим делам у меня на почте».
Другой пользователь делится: «Через полтора месяца получила решение суда! Всё прошло без нервотрёпки, без поездок и без лишних трат. Очень рекомендую!»
Ещё один отзыв: «На сайте подготовили иск. Поддержка помогла разобраться, какие конкретно документы нужны. Суд обязал выплатить все причитающиеся суммы. Деньги получила через месяц».
Споры о публикации отзывов
Интересен и судебный прецедент, связанный с самими отзывами. Одна из истиц требовала удалить профиль о ней на сайте отзывов, аргументируя это тем, что профиль, где каждый желающий может анонимно размещать субъективные, в т.ч. негативные, суждения о ней и её профессиональной деятельности, был создан без её согласия. Истица убеждала судью, что отзывы перед размещением не проверяются.
Анализ отзывов показывает: чаще всего люди пишут, когда недовольны качеством, сроками, отношением к себе или результатом. Сайты судов критикуют за технические сбои, неполноту информации и проблемы с сертификатами безопасности. В то же время востребованность сервисов-мониторингов судебных дел говорит о том, что потребность в доступе к судебной информации огромна — и государственным ресурсам ещё предстоит серьёзная работа по улучшению качества обслуживания граждан.
Примечание: персональные данные (имена, контакты) в статье частично скрыты в соответствии с требованиями конфиденциальности.